【導語】在知識經(jīng)濟時代，人力資本對于公司經(jīng)營發(fā)展越來越重要。比如，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品設計師對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，服裝設計師對于服裝公司，醫(yī)生對于醫(yī)院等。就公司經(jīng)營而言，有時，人力資本的價值遠遠高于貨幣資本的價值。然而，《公司法》及《公司登記管理條例》規(guī)定，股東不得以勞務出資，從而否認了人力資本。面對商業(yè)實踐與法律規(guī)定之間出現(xiàn)脫節(jié)，司法實踐如何回應呢？股東是否可以以未來勞務出資呢？

 

【案例】

 

案號：（2019）京0105民初73492號、(2020)京03民終119號

 

北京優(yōu)寶互動科技有限公司（以下簡稱：優(yōu)寶公司）與王一股東出資糾紛案，原告為優(yōu)寶公司，被告為王一。

 

一審中，法院查明，優(yōu)寶公司成立于2016年3月15日，公司類型為有限責任公司，注冊資本1000萬元，股東為安立和王一。章程載明，安立認繳出資600萬元，王一認繳出資為400萬元，出資期限均為2016年12月1日，出資方式均為貨幣。章程落款時間為2016年3月15日。

 

安立作為甲方與乙方王一曾于2016年1月31日簽訂《合作協(xié)議》，主要內(nèi)容如下：甲方和乙方聯(lián)合成立創(chuàng)業(yè)公司珠寶互動（北京）電子商務有限公司（公司名稱暫定，以工商核準登記為準），預計早期投資額約為1000萬元，注冊資金為1000萬元。甲方以貨幣方式出資1000萬元，作為投資人占珠寶互動云平臺50%股份。乙方以其“移動互聯(lián)網(wǎng)珠寶垂直云平臺原創(chuàng)項目創(chuàng)始人”及“本項目平臺產(chǎn)品創(chuàng)新研發(fā)、技術開發(fā)、市場經(jīng)營、企業(yè)管理等”技術方式出資，占珠寶互動云平臺40%股份。在該協(xié)議第十二條第四項，雙方約定，本項目的其他規(guī)定，由珠寶互動云平臺公司章程規(guī)定，如公司章程沒有本合同約定內(nèi)容，或與本合同約定內(nèi)容相沖突，以本合同約定為準。

 

優(yōu)寶公司主張，根據(jù)公司章程規(guī)定，安立認繳出資600萬元，王一認繳出資400萬元，出資期限均為2016年12月1日。公司成立后，安立先后向公司轉賬600萬余元，完成出資義務。但是，王一從未按照章程規(guī)定繳納出資。優(yōu)寶公司認為，首先，依照《公司法》的規(guī)定，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額，如股東未繳納出資，則應當繼續(xù)向公司足額繳納。王一在認繳期限屆滿后，并未繳納任何出資，故其應當承擔補足出資的法律責任。其次，優(yōu)寶公司的章程系經(jīng)股東共同簽署，且經(jīng)過工商登記機關備案，具有法律效力，股東應當按照章程的規(guī)定履行出資義務。雖然安立和王一簽訂的《品牌珠寶互動云平臺合作協(xié)議》（以下簡稱《合作協(xié)議》）的內(nèi)容與章程規(guī)定并不一致，但《合作協(xié)議》約定的內(nèi)容與法律相悖，應當以公司章程為準。

 

王一辯稱，不同意優(yōu)寶公司的訴訟請求。第一，在優(yōu)寶公司設立之前，王一與安立于2016年2月18日簽訂《合作協(xié)議》，雙方約定擬成立的優(yōu)寶公司注冊資本1000萬元，該筆款項全部由安立一人以貨幣的方式繳納，王一無需承擔所持股權比例對應的注冊資本金。第二，優(yōu)寶公司備案的公司章程的內(nèi)容與《合作協(xié)議》的約定確有沖突，但王一認為，首先，由于公司章程是工商登記機關提供的格式文本，股東只能對該章程進行填空，沒有修改或按照自己意見制定的機會和能力，故不能體現(xiàn)股東的真實意思表示。其次，王一和安立在成立公司之前，已經(jīng)意識到公司章程不能體現(xiàn)股東的真實意思表示，故簽訂《合作協(xié)議》，并在該協(xié)議中約定章程與協(xié)議發(fā)生沖突的，以該協(xié)議為準。第三，優(yōu)寶公司對于王一和安立關于注冊資本金的安排是知曉的，因為安立擔任優(yōu)寶公司的法定代表人。

 

法院審理認為，安立和王一作為優(yōu)寶公司的股東，在成立優(yōu)寶公司前簽訂《合作協(xié)議》，約定優(yōu)寶公司的出資方式和出資金額，并且約定公司章程的內(nèi)容與協(xié)議內(nèi)容不一致的，以該協(xié)議為準。雖然該協(xié)議的簽訂時間早于公司章程的形成時間，但因安立和王一在簽訂《合作協(xié)議》時并未有公司章程，而且優(yōu)寶公司自始僅有一份工商登記機關備案的公司章程，故《合作協(xié)議》中記載的公司章程，顯然是指優(yōu)寶公司在成立時向工商登記機關備案的公司章程。

 

因此，就優(yōu)寶公司股東內(nèi)部而言，應當以《合作協(xié)議》約定的內(nèi)容確定雙方的出資額、出資方式和出資時間。根據(jù)該協(xié)議，優(yōu)寶公司的注冊資金1000萬元，均由安立實際繳納，王一僅負責管理和運營，無需向優(yōu)寶公司繳納貨幣出資。因此，優(yōu)寶公司要求王一向其繳納出資400萬元，缺乏事實依據(jù)。北京朝陽區(qū)人民法院駁回了優(yōu)寶公司的訴訟請求。

 

優(yōu)寶公司不服一審法院的判決，提起上訴。二審法院認為，安立和王一作為優(yōu)寶公司的僅有的兩位股東，在成立優(yōu)寶公司前兩次簽訂《合作協(xié)議》，約定成立公司的出資方式和出資金額，并且約定《公司章程》的內(nèi)容與協(xié)議內(nèi)容不一致的，以協(xié)議內(nèi)容為準。優(yōu)寶公司主張《公司章程》是對《合作協(xié)議》出資的調(diào)整，但綜合本案來看，欠缺調(diào)整的合意，如按優(yōu)寶公司主張，其無法解決《合作協(xié)議》與《公司章程》約定沖突的問題，而該沖突背后，實質(zhì)上是股東之間內(nèi)部糾紛，因此一審法院根據(jù)股東的《合作協(xié)議》約定內(nèi)容進行認定，具有事實和法律依據(jù)，并無不當。北京市第三中級人民法院遂駁回優(yōu)寶公司上訴，維持原判。

 

【律師評析】

 

案例中，法院依據(jù)商事案件內(nèi)外有別的裁判思維，認為就股東內(nèi)部而言，應當以《合作協(xié)議》約定的內(nèi)容確定雙方的出資額、出資方式和出資時間，從而確認了勞務出資約定的有效性。另外，最高人民法院（2011）民提字第6號案，深圳市啟迪信息技術有限公司與鄭州國華投資有限公司、開封市豫信企業(yè)管理資詢有限公司、珠?？泼澜逃顿Y有限公司股權確認糾紛案中，最高人民法院尊重了股東間的意思自治，認可了教育資源對于公司經(jīng)營的意義，認為在注冊資本符合法定要求的情況下，法律并未禁止股東內(nèi)部對各自的實際出資數(shù)額和占有股權比例做出約定，這樣的約定并不影響資本對公司債權人擔保等對外基本功能實現(xiàn)，并非規(guī)避法律的行為，應屬于公司股東意思自治的范疇。

 

在發(fā)表于《法學研究》2014年第5期的《公司法資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實踐視角的觀察》一文中也寫到，試圖以某一個固定、僵化的標準來約束變化萬千的經(jīng)濟現(xiàn)實，既難以實現(xiàn)保護債權人利益的初衷，也給公司經(jīng)營和個人創(chuàng)業(yè)造成不必要的束縛。否定勞務出資合法性更與現(xiàn)代社會重視人力資本的潮流背道而馳。

 

綜上，不管是司法實踐還是學界，對公司股東間以勞務出資的約定都持寬容的態(tài)度。但是，公司股東以勞務出資的，其出資不能寫入章程，只能在股東協(xié)議中約定股東的勞務出資，因為勞務具有人身依附性，不能轉讓，也沒有客觀的評價標準評估勞務的價值，只要股東都同意，并且認可勞務的價值，約定在股東協(xié)議中就屬于股東意思自治的范疇，這樣的約定，僅在股東之間發(fā)生效力，不具有對外效力。

 

【結語】

 

為了平衡股東協(xié)議與公司章程的關系，同時也為了使股東貢獻與股權比例相匹配，需要設定人力資本的成熟期，以及股東的退出機制等，從而激發(fā)人性的動力，化解人性的阻力，讓大家都能為實現(xiàn)企業(yè)目標而共同努力 ，進而使企業(yè)能夠持續(xù)健康地發(fā)展。此時，股權設計就體現(xiàn)了其價值。